Il progetto per il Savorito
Un doppio passaggio amministrativo riporta al centro dell’agenda cittadina il tema delle regole. A Castellammare di Stabia, nel giro di poche settimane, prima la pronuncia del Consiglio di Stato sull’appalto del Savorito, poi le osservazioni tecniche sugli avvisi per i servizi balneari, hanno acceso i riflettori sugli atti pubblici. Non è solo una questione burocratica: quando una gara si ferma o viene rimessa in discussione, si intrecciano tempi delle opere, programmazione dei servizi e affidabilità dell’azione amministrativa.
Il primo nodo riguarda l’intervento previsto nell’area del Savorito. Il Consiglio di Stato ha bocciato l’aggiudicazione della gara, imponendo di fatto un ritorno sui passaggi procedurali che avevano portato all’affidamento. Una decisione che non entra nel merito politico dell’opera ma che incide sul percorso amministrativo, determinando un rallentamento e la necessità di riallineare gli atti alle indicazioni della giustizia amministrativa. Per l’Ente si apre ora una fase di riorganizzazione tecnica, con l’obiettivo di riprendere l’iter nel rispetto delle prescrizioni.
Il filo che unisce le due vicende è la crescente attenzione sugli atti amministrativi, in una fase in cui ogni passaggio viene scrutinato con rigore. Allo stesso tempo, il confronto in corso rappresenta anche un’occasione per rafforzare i meccanismi interni e consolidare le procedure, così da garantire maggiore stabilità agli interventi programmati. In un contesto complesso, l’obiettivo condiviso resta quello di assicurare alla città opere e servizi nel rispetto delle regole, trasformando le criticità emerse in un’opportunità di confronto e valorizzazione dei percorsi di sviluppo del territorio.
Il filo che unisce le due vicende è la crescente attenzione sugli atti amministrativi. Dopo lo stop del Consiglio di Stato e le polemiche sulle determine per la spiaggia, il Comune si trova a gestire una fase delicata, nella quale la solidità formale degli atti diventa elemento decisivo non solo sul piano giuridico, ma anche su quello della programmazione e della fiducia istituzionale.
Le ragioni del No nelle interviste alla dott.ssa Criscuolo e al dott. D’Auria, quelle del Sì agli avvocati Migliucci e Balzano.
